首页 |政务公开 |政府决策征求意见 | 地方政府立法 |行政执法与监督 |化解纠纷争议 |理论研究 |文明建设 |党建与廉政
 当前位置: 首页 » 化解纠纷争议 » 行政复议决定文书 » 正文
市政复决字〔2018〕6号(申请人:资源梅溪镇大滩头村委桐木江2组)
发布时间: 2018-01-17 11:00:08   作者:本站编辑   来源: 本站原创

 桂林市人民政府

市政复决字〔2018〕6号

申请人:资源县梅溪镇大滩头村委桐木江2组

法定代表人:谢    组长

被申请人:资源县人民政府

法定代表人:谭玉成  县长

第三人:资源县梅溪镇咸水口村委杨家院1组

法定代表人:杨典平  组长

申请人因不服被申请人2016年10月20日作出的《资源县人民政府行政处理决定书》(资政处字〔2016〕4号),向本复议机关申请复议,本复议机关依法立案审理,现已审理终结。

申请人称:一、资源县人民政府认定“谢汉生个人分得土改山应该是大湾”是错误的。谢汉生父亲在解放前因病早逝,而后谢汉生随母改嫁迁至大滩头生活,继父名为康柱卿,从大滩头村片1953年分山合同来看,康柱卿家(包括谢汉生)分得山地占四股半。因此,谢汉生分得土改山应是在大滩头片,而不是大湾片。二、我国土地政策是“土改—合作化—四固定”,过程中没有带山入赘的政策和原则。山林权属从农民个人所有—公社、生产大队所有—公社、生产大队、生产队所有的演变过程,带山入赘是不符合当时政策规定的。1962 年,中共中央发布了《关于确定林权、保护山林、发展林业生产若干政策规定、》 《农村人民公社工作条例》,确定农村人民公社实行“三级所有,队为基础”,把山林纳入生产“四固定”的范围。山林权属只能依法确认到生产大队、生产队。1962年谢汉生入赘时,根据当时的政策规定,山林所有权归公社、生产大队、生产队所有,谢汉生根本没有山林所有权,不可能带山入赘。国家政策和法律关于山林权属的集体所有的规定也不允许带山入赘。三、第三人提供的1981年林业三定时 《山界林权登记册》关于“大湾道班”记载内容是错误的,没有权属来源,不符合国家法律和政策对山林权属的调整规定。1981年“林业三定”是在“四固定” 的基础上进行确权的,大滩头村委桐木江2组和咸水口村委杨家院1组分别属于不同的大队(村委),并且桐木江2组和杨家院1组的山林不相邻,根据“合作化”、“四固定”关于山林权属的确权原则,不可能把大滩头村集体所有的山林登记到咸水口村委。因此,第三人提供的1981 年林业三定时《山界林权登记册》关于“大湾道班”记载内容不符合国家法律和政策对山林权属的规定。四、申请人提供的关于“磨子石马世任山”记载内容的《山界林权登记册》符合“合作化”、“四固定”时期对山林权属的规定,也符合历史营业现状。1.从大滩头村片1953 年分山合同来看,康柱卿家 (包括谢汉生) 分得山地占四股半,谢汉生个人分得土改山应该是在大滩头片,但争执山场的地理位却在桐木江,谢汉生的山林与桐木江没有任何历史渊源。2.从历史管业上看,争执山场一直由桐木江2组管业。大滩头村廖柒田片村民莫孝齐于2001 年、2002 年、2003 年在桐木江“磨子石马世任山”处割松脂,并将租金交付给桐木江2组组长谢良元手上,第三人没有提出异议。3.2010年林改时,该处山与大湾上洞三组唐正明山林交界,唐正明林权合同书上也注明与 “磨子石马世任山”交界。4.大滩头村1981年分山合同书中根本没有记载该处山为杨家院1组所有的记录,而是记载“磨子石马世任山”归桐木江片。以上证据证明,“磨子石马世任山”在其他的山林权属证书中多次被记载和出现。但“大湾道班”的名字却没有出现和被记载在其他相邻的山林权属证书中。五、资源县政府认为:“桐木江2组在林改中先勾图,但却对争执山场没有勾图”、“大滩头村委对争执山场的归属是以默认的方式认可了杨家院1组的所有权”与事实不符合。大滩头村委不是该争执山场的主体,村委会无权对争执山场的所有权作处置行为。资源县人民政府仅凭勾图的先后顺序,就推定桐木江对争执山场没有所有权,明显属于主观推断。

综上,资源县人民政府作出的资政处字〔2016〕4 号行政处理决定事实认定错误,证据认定错误,请求复议机关依法予以撤销。

被申请人答复称:一、被答辩人认为“谢汉生个人分得土改山应该是大滩头而不是大湾”,没有事实依据支持。根据调查事实,谢汉生居住地原系大湾,因父辈去世,随母搬迁至大滩头,大包干初期到第三人村民组上赘,被答辩人不认可谢汉生是自己居民区的人,因此谢汉生是否在大湾分得土改山就应该是大湾的群众更清楚,只有取得大湾群众的认可就是客观的历史事实。林权改革中,大湾群众认可了谢汉生有土改山,并为第三人进行了勾图,被答辩人在调处中对谢汉生个人在大湾是否分得土改山并没有提出任何事实证据。同时被答辩人所称的1953 年康柱卿分山合同,在行政处理过程中并没有提交,所谓的四股半分山也是事实不清,不能说明谢汉生在大湾没有个人土改山林。二、处理决定认定“个人土改山到大包干集体所有的转变过程都是属人原则”符合客观事实,谢汉生将土改山带入第三人集体林权是大湾群众普遍认可的事实。按照国家政策对土地山林的历史演变过程,土改时期个人分得的土改山林属个人所有,个人所有的山林在大包干进入集体林权时都是以属人为原则,个人所处哪个生产队,土改的个人所有山林土地就划归该生产队集体所有,既然谢汉生个人在大湾有群众认可其分得有土改山林,那么谢汉生在1962年大包干初期又到了第三人村民组。按照属人原则,理所当然谢汉生的土改山林就进入了第三人的集体林权范围,因此处理决定确定争执山场权属完全符合山林权属的历史变迁。三、第三人《1981年山界林权登记册》符合客观的历史事实,被答辩人《1981年山界林权登记册》对争执山场的记载没有权属的历史来源。1981年林业三定是在1962 年大包干四固定的基础上所作的进一步完善,第三人制定的《1981年山界林权登记册》是对1962 年大包干四固定集体山林的制度化,谢汉生在大湾分得土改山,大包干初期到第三人村民组上赘,个人所有土改山在第三人生产队进入集体林权,第三人的《1981年山界林权登记册》 记载争执山场符合历史事实。四、被答辩人在林改中对争执山场不予勾图,对第三人勾图颁证没有提出异议的事实,可以作为确权的参考事实根据。林权改革中,被答辩人对所有的山林先行勾图,在自己所有山林界线左边,被答辩人客观上是认为没有第三人的山场,因此主观要求相邻山林大湾上洞三组代表予以签字认可,既然被答辩人要求大湾上洞三组代表对自己确定的界线给予了签字,而当时被答辩人所认可的界线勾图并不包括争执山场在内,说明被答辩人认为自己是与大湾上洞三组山林交界,大湾上洞三组按照被答辩人自己勾出的界线,将本属于大湾上洞三组的山林给第三人,与被答辩人没有任何关系,而且第三人对争执山场勾图是通过大湾上洞三组进行并公示,被答辩人对该山场权属颁证前也没有提出任何异议,很显然被答辩人对争执山场不拥有权属是客观事实,被答辩人村委对第三人权属所以没有提出异议,是因为该村委会清楚山场的历史事实。所以处理决定认可以上事实完全是在相关调查材料佐证的情况下作出的判断,不存在被答辩人所谓的主观推断。

综上所述,资政处字〔2016〕4 号行政处理决定书认定的事实清楚,程序合法,适用法律法规正确。请求复议机关依法给予维持。

第三人未作答辩。

经审理查明:争执山场四至界限为:左凭大湾山界老人行路尖嘴石屋直上大界,右凭道班下面小水坑直上左小界凭脊,上凭大界,下凭大河。面积约90亩。山场中植被多为灌木,有少量毛竹、马尾松。1981年林业三定时期,咸水口与大湾大队分别制作山林界限登记册,争执双方均将争执山场登入其名下,其中申请人记载为磨子石马世任山,四至界限:左平大湾山界老人行路尖嘴石屋直上大界,右平道班下边小水坑直上左小界坪脊;第三人记载为大湾道班,四至界限为:左平老路石步基上石屋插上大界,右平道班户上长垒埠插上大界,上平大界,下平小河坑。2009年12月至2010年1月,申请人林权改革勾图,但未对争执山场进行勘界勾图。2010年6月,第三人开始林改勾图,争执山场被确定为25号宗地,坐落于大滩头村上洞3组,并于2013年5月颁发了林权证,林地所有权及使用权、森林或林木所有权及使用权均为第三人集体所有。2015年经申请人申请,被申请人将上述林权证予以撤销。

谢汉生居住地原系大湾,而后随母搬迁至大滩头生活,六十年代初期入赘至第三人村民组。

本案因高速公路补偿款归属所引发,纠纷发生后,被申请人组织双方当事人进行调解,因各持己见,调解未果,遂于2016年10月20日作出资政处字〔2016〕4号处理决定。申请人不服,向本复议机关申请复议。

本复议机关认为:争执双方并无林业三定之前的证据证实争执山场权属归其所有。因此,咸水口与大湾大队分别制作的山林界限登记册中涉及争执山场的登记事项,权属来源不清,依法不能作为本案的定案依据。被申请人根据调查查实:谢汉生居住地原系大湾,在大湾分得土改山(包括争执山场),而后随母搬迁至大滩头生活,六十年代初期入赘至第三人村民组,其分得的土改山随即带入第三人村民组,以致林业三定时期,第三人村民组将争执山场作为本组山场,写入咸水口大队制作的山林界限登记册。上述调查结果,明确了争执山场的历史沿革,符合现实情况,本复议机关予以认可。被申请人根据调查结果以及“三个有利于”的原则,作出的资政处字〔2016〕4号处理决定认定事实清楚,适用依据正确,应予以维持。申请人提出行政复议申请的理由不能成立,其复议申请主张,本政府不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,决定如下:

维持被申请人2016年10月20日作出的《资源县人民政府行政处理决定书》(资政处字〔2016〕4号)。

如不服本复议决定,可在接到本复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。

 

 

                                                           2018年1月17日

 

 

版权所有 桂林市法制办公室
电话:0773-2887759    传真:0773-2887759    e-mail:glsfzb@126.com