市政复决字〔2018〕14号(申请人:荔浦修仁镇建陵社区建中街第1村民小组)

日期:2018-01-29 11:55:17 来源:桂林政府法制网 视力保护色:

 桂林市人民政府

      

市政复决字〔2018〕14号

申请人:荔浦县修仁镇建陵社区建中街第1村民小组

代表人:梁燕珍  小组长

委托代理人:莫力学   建中街第1村民小组村民

被申请人:荔浦县人民政府

法定代表人:李玉清 县长

委托代理人:李荣双  荔浦县调处办工作人员

委托代理人:张永宾  广西柳先律师事务所律师

第三人:荔浦县修仁镇建陵社区建中街第11村民小组

代表人:欧少强  小组长

申请人因不服被申请人2016年6月14日作出的《荔浦县人民政府权属纠纷处理决定书》(荔政处〔2016〕21号),向本复议机关申请复议,本复议机关依法立案审理,现已审理终结。

申请人称:一、荔政处〔2016〕21号程序违法。被申请人于2017年4月27日所作出的荔政处〔2016〕21号《权属纠纷处理决定书》的决定,与被荔浦县人民法院(2014)荔行初字第43号行政判决书撤销的荔政处〔2013〕40号《权属纠纷处理决定书》处理结果相同,依据的是同一事实和理由,违反相关法律规定。二、荔政处〔2016〕21号处理决定认定事实错误。l、将的解放前“欧少贤祖辈向吕村人买受所得”作为主要证据,是认定事实的严重错误,相关法律已明确解放前的山照、契约等不能作为处理山林土地权属争议的证据。2、认定“落实生产责任制时,被申请人集体将该岭承包给本集体村民欧少贤三兄弟,”“管业至今”无事实依据,是单方的一面之词。事实上第三人在落实生产责任制的任何土地调整或确权时期,第三人均未向政府行政确权机关申请过争议地属其使用或所有。对于历史管业事实及争执形成事实最有证明力的就是修仁镇人民调解委员会修调字(2012)03号《土地权属纠纷调解意见书》,该意见书虽然不作为确权依据,但属基层组织最先介入,不受主客观素影响的第一手资料,应作为管业定案依据。3、将申请人作为主张山林土地权属主要证据的《土地房产所有证》否定,认为该证四至界线与争执地实际座落山岭不符,无事实依据,因为申请人只有该处地《土地房产所有证》,并无其他地块。综上所述,被申请人作出的《荔浦县人民政府权属纠纷处理决定》荔政处〔2016〕21号处理决定事实不清,证据不足,实体处理错误,请求予以撤销。

被申请人答复称:一、申请人认为荔政处〔2016〕21号处理决定与荔政处2013〕40号处理决定依据的是同一事实和理由,而荔政处2013〕40号处理决定己被判决撤销,现行政机关再以同样事实理由处理,违反《行政诉讼法》相关规定,申请人这一理由不成立。首先,本案处理决定与荔政处2013〕40号处理决定不属于依据“同一事实理由”。因为两份处理决定涉及的当事人不同,处理的争执地范围不同,其次,两份处理决定作出的处理结果也不完全相同,本案处理决定不属于我国《行政诉讼法》第七十一条规定“不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形。二、被申请人认定事实正确。1、申请人称:“将所谓的解放前‘欧少贤祖辈向吕村人买受所得’作为主要证据,是认定事实错误。”这一说法本身就是逻辑上的错误。第一,本案处理决定认定的争执地在解放前‘欧少贤祖辈向吕村人买受所得’,这一事实有相关证据证实;第二,被申请人对争执地在解放前事实认定仅仅是查明争执地的历史渊源,并没有将这一历史渊源作为证据,更没有以此作为本案确定权属的依据。2、被申请人认定第三人对争执地的管业事实有事实依据。申请人在申请人民政府处理权属纠纷之前争执地已经由第三人耕种,这是不容申请人否认的事实,申请人没有举出证据证明其对第三人耕种争执行为提出过异议,直到2012年,申请人才向修仁镇人民政府申请调处,但该政府却以人民调解委员会作出修调字(2012)03号调解意见书,其后,第三人继续管理争执地,申请人才向被申请人申请确权处理。修仁镇的上述调解意见书也是认定了第三人对争执地管业,而不是申请人。3、复议申请人提供的《土地房产所有证》不能作为认定本案争执地权属来源的证据。因为,该证虽然登记有“罗仁山”,其四至记载为:东至小罗仁梁姓,与争执地东面相隔几个山岭;南至大路,此界线亦将无争议的甘洋屯、叭喇屯山岭包括在内;西至韩姓、北至诸葛姓,均无法找到分界线位置。因此,该证据不能证实争执地在土改时期的分配情况。综上所述,被申请人作出的《荔浦县人民政府权属纠纷处理决定书》荔政处〔2016〕21号程序合法,事实清楚,实体处理恰当,请复议机关依法予以维持。

第三人未答辩

经审理查明:争执地申请人称为罗(落)仁山口岭,第三人人称为小銮仔岭。四至范围:东至岭脚田边,南至岭脚田边,西至岭脚田边,北至大路边。争执地为一座小山岭,面积约为4亩,地上附着物为酸枣果树及其他杂木。争执地来源为第三人村民欧少贤祖辈向吕村人买受所得,土地改革时没有重新分配。集体化之后收归被第三人集体管业。此后历经多次土地调整都没发生变动。第三人集体在落实生产责任制时,将该岭承包给第三人村民欧少贤三兄弟,之后在岭上种植有湿地松、酸枣树等林木进行管业,几十年来从未有任何其他村屯提出过纠纷异议。调处阶段,申请人提供了其村民黄文茂、莫玉娟的《土地房产所有证》以证明该岭归其集体所有,该《土地房产所有证》登记有“罗仁山口,面积10亩,四至界限是东至小罗仁梁姓,南至大路,西至韩姓,北至诸葛姓。申请人未对争执地山岭进行过实际管业,也从未提出过异议。纠纷发生后,申请人于2012年9月5日向被申请人提交申请,与包括本案第三人在内的多方当事人发生权属纠纷(本案争执地为其中之一,其余当事人另案处理)。2013年8月19日,被申请人作出《荔浦县人民政府权属纠纷处理决定书》(荔政处〔2013〕40号)。申请人不服,向荔浦县人民法院提起行政诉讼,荔浦县人民法院于2015年2月12日作出《行政判决书》(2014)荔行初字第43号,以认定事实不清,程序不合法为由,撤销了荔政处〔2013〕40号2016年6月14日,被申请人作出荔政处〔2016〕21号处理决定,申请人不服,向本复议机关申请复议。

本复议机关认为:申请人未在争执地进行过管业,其提供的《土地房产所有证》所载的罗仁山口,其“东至小罗仁梁姓,南至大路,西至韩姓,北至诸葛姓”,与争执地不符,申请人以此证明争执地权属,本复议机关依法不予支持。第三人自集体化后一直对争执地进行管业,并将争执地承包给第三人村民种植湿地松、酸枣树,并无其他村屯提出过异议,其长期管业事实清楚。被申请人作出的荔政处〔2016〕21号权属纠纷处理决定认定事实清楚,适用依据正确,应予维护。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,决定如下:

维持被申请人2016年6月14日作出的《荔浦县人民政府权属纠纷处理决定书》(荔政处〔2016〕21号)。

如不服本复议决定,可在接到本复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。

 

 

                                           2018年1月29

 

 

上一篇:市政复决字〔2018〕15号(申请人:梁旭) 下一篇:市政复决字〔2018〕13号(申请人:资源县资源镇浦田村第四村民小组)

主办单位:桂林市法制办公室     网站标识码:4503000056     ICP备案编号:11002151号-1    公网安备45031202000148号

地址:桂林市临桂区西城中路69号     e-mail:glsfzb@126.com     电话:0773-2848459     站点地图